Trang tin điện tử phát triển thương hiệu

Vụ kiện nhạc sĩ Hà Dũng: bên thứ 3 có lỗi

  Thứ Năm, Ngày 17 Tháng 11, 2011, 5:18
Vụ kiện nhạc sĩ Hà Dũng: bên thứ 3 có lỗi Vụ kiện nhạc sĩ Hà Dũng: bên thứ 3 có lỗi

Do thua lỗ trong việc kinh doanh lĩnh vực hàng không, nhạc sĩ Hà Dũng đã bị tòa sơ thẩm buộc phải trả nợ cho Ngân hàng Thương mại cổ phần Á Châu khoản nợ gần 1,3 triệu USD nếu công ty không có khả năng thanh toán.

Tuy nhiên, phía ngân hàng tiếp tục kháng cáo bản án sơ thẩm, đề nghị Tòa sửa lại một câu nhận định trong bản án liên quan đến lỗi của bên thứ 3 liên quan đến giao dịch này.

Ngày 13/12, Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM đã tiến hành tuyên án đối với vụ án tranh chấp hợp đồng tín dụng giữa nguyên đơn là Ngân hàng Thương mại cổ phần Á Châu (viết tắt là ACB) và bị đơn là Công ty cổ phần hàng không Đông Dương do ông Hà Hùng Dũng (tức nhạc sĩ Hà Dũng) làm tổng giám đốc.


Theo bản án sơ thẩm, ngày 16/10/2008, Công ty cổ phần hàng không Đông Dương và ACB ký kết hợp đồng cấp tín dụng bằng hình thức bảo với nội dung: ACB bảo lãnh cho cho Công ty Đông Dương với các loại bảo lãnh gồm cả phát hành thư tín dụng trả chậm và trả ngay.

Trên cơ sở giao kết trên, theo đề nghị của phía bị đơn, ngày 12/1/2010 ACB đã đứng ra thay Công ty Đông Dương thanh toán cho ngân hàng nước ngoài Komercni Banka A.S số tiền 1,19 triệu USD đồng thời ACB cũng ghi nợ vào tài khoản của công ty Đông Dương.

Theo thông báo, thời hạn trả nợ của Công ty Đông Dương vào ngày 12/4/2010, lãi suất áp dụng từ ngày 12/1/2010 đến ngày 12/4/2010 là 6,5%/tháng, sau thời gian trên lãi suất sẽ tăng lên 9,75%/tháng.

Ngày 24/3/2010, ông Hà Hùng Dũng có chứng thư bảo lãnh trả nợ thay cho Công ty Đông Dương nếu bị đơn không có khả năng thanh toán khi đến hạn. Về tài sản thế chấp, phía ngân hàng đã nhận giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại số 80/10 Bà Huyện Thanh Quan (phường 9, quận 3, TP.HCM) do bà Phùng Trịnh Thị Vinh là chủ sở hữu.

Tuy nhiên, theo quy định để hợp đồng thế chấp trên có hiệu lực buộc phải có chứng thực của công chứng nhà nước và đăng ký giao dịch bảo đảm.

Ngày 4/9/2010, Công ty Đông Dương không thanh toán nợ theo ký kết nên phía nguyên đơn là ACB đã khởi kiện ra tòa. Ngày 13/6/2011, Tòa án đã ra quyết định buộc hợp đồng thế chấp tài sản phải thực hiện quy định về hình thức, buộc bà Vinh phải thực hiện hình thức của giao dịch bảo đảm và đăng ký giao dịch bảo đảm nhưng bà Vinh vẫn không thực hiện.

Tại phiên tòa sơ thẩm, phía nguyên đơn yêu cầu Tòa tuyên buộc Công ty Đông Dương phải trả nợ ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật, nếu nguyên đơn không có khả năng trả nợ thì sẽ cho phát mãi toàn bộ tài sản tại số 80/10 Bà Huyện Thanh Quan để thanh toán nợ hoặc buộc ông Hà Hùng Dũng phải trả nợ thay.

Sau khi xem xét, Tòa sơ thẩm đã tuyên chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ACB, buộc Công ty cổ phần hàng không Đông Dương phải trả cho ACB số tiền hơn 1,3 triệu USD gồm cả tiền gốc và lãi.

Trong trường hợp bị đơn không còn khả năng thanh toán khoản nợ trên thì ông Hà Hùng Dũng phải có nghĩa vụ trả nợ thay.
Về yêu cầu phát mãi toàn bộ tài sản tại số 80/1  Bà Huyện Thanh Quan, tòa sơ thẩm nhận định hợp đồng trên không có chứng nhận của công chứng nhà nước, không đăng ký giao dịch bảm đảm nên “giao dịch này vô hiệu do lỗi cả hai bên” nên Hội đồng xét xử không chấp nhận.

Phía nguyên đơn không đồng tình việc cho rằng mình có lỗi trong việc hợp đồng thế chấp tài sản bị vô hiệu nên đã làm đơn kháng cáo, để nghị cấp phúc thẩm sửa lại nhận định trên và khẳng định lỗi này hoàn toàn không xuất phát từ phía nguyên đơn.
Tại phiên phúc thẩm, đại diện phía ngân hàng ACB giữ nguyên quan điểm và khẳng định phía ngân hàng đã nhất trí thực hiện mọi thủ tục tuân theo quy định của pháp luật về việc công chứng hợp đồng cũng như đăng ký giao dịch bảo đảm.

Tuy nhiên, bà Vinh không có mặt tại văn phòng công chứng, không đăng ký giao dịch bảo đảm nên không thể thực hiện, lỗi này hoàn toàn do phía bà Vinh.

Sau khi xem xét, Tòa phúc thẩm đã chấp nhận kháng cáo của phía nguyên đơn, sửa án sơ thẩm tuyên “giao dịch vô hiệu do lỗi bà Vinh”, mọi phán quyết còn lại không có kháng cáo, kháng nghị nên Tòa y án.

Như vậy, sau hai phiên tòa, nhạc sĩ Hà Dũng vẫn phải chịu trách nhiệm trả cho ngân hàng khoản nợ gần 1,3 triệu USD nhưng ngoài việc đòi nợ phía Công ty Đông Dương hay nhạc sĩ Hà Dũng còn nhận thấy rằng phía ngân hàng có thể có phương án khác đối với bên thứ 3 liên quan trong giao dịch này.

Theo Mai Phượng - Vietnamnet

Từ khóa:

Bài viết liên quan

au vung ben phai.tren cung
nha mat

TỶ GIÁ NGOẠI TỆ - VÀNG

  • Mã chứng khoán TC Khớp lệnh +/-
    Giá KL
  • Mã chứng khoán TC Khớp lệnh +/-
    Giá KL
Yến sào Khánh HòaSAMAI BÊN PHẢIQuảng cáo bên trái dưới 2 (RMIT)CANG DONG NAI
vcci duoi cung ben trai
SAOMAIGROUP DƯỚI PHẢI

Đối tác

  • nha yen nha trang
  • coimex
  • Tà Cú
  • cang dong nai - doi tac
  • xskt sóc trăng